Automaatio onnistui ja rikkoi samalla kolme linkkiä

Raportissa oli kaksi kappaletta. Ensimmäinen kertoi, että kaikki meni oikein.

Olin ajanut verkkokaupan tuotelistalle siivouksen, joka poistaa kahteen kertaan syntyneen tuotetietueen. Tylsä tehtävä, ja juuri siksi hyvä automatisoitavaksi. Se toistuu jokaisessa yrityksessä, jossa sama tieto syntyy kahdesta paikasta. Ajon jälkeen luvut täsmäsivät taas, kaksoiskappale oli poissa ja tarkistus näytti vihreää.

Toinen kappale alkoi varoituksella. Poistettuun tuotteeseen osoitti kolme riviä toisessa tiedostossa, ja ne osoittivat nyt osoitteeseen, jota ei enää ollut. Linkit kuolivat sillä sekunnilla, kun poisto onnistui.

Miksi tarkistus näytti vihreää

Koska se tarkisti oikean asian. Tehtävä oli poistaa kaksoiskappale, ja kaksoiskappale poistettiin. Tarkistus katsoi juuri sitä kohtaa, jota ajo muutti, eikä siinä kohdassa ollut enää mitään vikaa.

Tästä syntyy automaation ikävin virhetyyppi, koska se ei näytä virheeltä. Mikään ei kaadu, mikään ei jää kesken, ja lopputulos on täsmälleen se, mitä pyydettiin. Vahinko ei ole siellä, mihin ajo kohdistui. Se on siellä, mistä muutettuun kohtaan osoitettiin, ja siellä ei kukaan katso.

Tämä on myös se virhe, joka löytyy viimeisenä. Kuollut linkki taulukossa, esityksessä tai uutiskirjeessä ei ilmoita itsestään. Se odottaa, että joku klikkaa, ja se joku on yleensä asiakas.

Mitä kirjoitin ohjeeseen

• Sivuvaikutuslista kuuluu lopputulokseen, ei loppuhuomioihin. Ajo raportoi kaksi asiaa: Mitä se muutti ja mikä muu osoittaa nyt muutettuun kohteeseen. Useimmiten toinen lista on tyhjä, ja juuri siksi se on halpa vaatia.
• Kone näyttää, kone ei korjaa. Jos automaatio saa itse päättää, miten katkennut viittaus korjataan, se arvaa. Arvaus näyttää samalta kuin oikea vastaus, ja se on huonompi tilanne kuin rikkinäinen linkki, jonka näkee.
• Poisto ja uudelleennimeäminen ovat sama tapaus. Nimen vaihtaminen katkaisee viittauksen yhtä tehokkaasti kuin poistaminen, mutta tuntuu turvallisemmalta, koska mikään ei häviä. Sama sääntö koskee molempia.

Mitä se muutti

Tuntilukua tästä ei tullut, enkä keksi sellaista. Korjaus tehtiin samassa istunnossa, koska varoitus tuli samassa raportissa. Ilman sitä kolme linkkiä olisi ollut rikki niin kauan, kunnes joku olisi sattunut kokeilemaan.

Isompi muutos oli kysymyksessä, jonka esitän automaatiolle. Aiemmin kysyin, menikö ajo läpi. Nyt kysyn, mihin muuhun tämä koski. Ensimmäiseen kysymykseen kone vastaa aina kyllä, jos se teki mitä käskettiin. Toiseen se vastaa vasta, kun sitä pyytää. Sama pätee koko toistuvan työn siirtämiseen koneelle: Aikaa säästyy vasta, kun ajon jälkeen ei tarvitse tarkistaa käsin, mitä muuta rikkoutui.

Kokeile tätä tällä viikolla

Ota yksi automaatio tai ohje, jota tiimissäsi jo ajetaan, ja etsi siitä kohta, jossa jotain poistetaan, yhdistetään tai nimetään uudelleen. Lisää sen viereen kaksi kysymystä: Mikä muu osoittaa nyt siihen, mitä muutin, ja mikä on tämän ajon takia tyhjä tai vanhentunut. Vaadi vastaukset listana, ja kiellä koneelta niiden korjaaminen. Se on kaksi riviä ohjeeseen, eikä se hidasta ajoa. Se vain siirtää löytymisen asiakkaalta sinulle.