Kuvat täsmäsivät, tuote ei

Tuotesivulla oli neljä kuvaa, ja ne olivat kaikki väärästä tuotteesta.

Kuvat olivat hyviä. Terävät, oikein valaistut, oikean näköinen koru, ja yksi niistä oli vielä mallikuva eli juuri sellainen, joka myy. Vain yksi asia oli pielessä: Sivulla myytiin hopeista korua, ja kuvissa oli saman mallin kullanvärinen versio.

Kukaan ei ollut huomannut sitä, eikä se ole ihme. Kahden tuotteen koodit eroavat toisistaan yhden merkin verran, ja muuten ne ovat samaa mallistoa. Virhe oli ollut kaupassa näkyvillä, eikä yksikään järjestelmä ollut siitä huomauttanut, koska järjestelmän mielestä mitään ei puuttunut: Tuotteella oli neljä kuvaa.

Haun osuma ei ole todiste

Tämä on toistuvaa tietotyötä sellaisena kuin se arjessa on. Harvemmin tyhjästä tekemistä, useimmiten kahden listan yhdistämistä: Kuvat tuotteisiin, laskut tilauksiin, rivit asiakkaisiin. Työ näyttää juuri siltä, jonka kone hoitaa hetkessä, ja osittain se onkin. Siksi se myös menee pieleen huomaamatta, sillä kone löytää aina jonkin osuman.

Ansa on siinä, että haun tulos kertoo hakusanasta, ei tietueesta. Kun haen tuotekoodilla ja saan tiedoston, olen todistanut vain sen, että joku on joskus liittänyt sen tiedoston tuohon koodiin. Jos liitos tehtiin alun perin väärin, haku toistaa saman virheen minulle, ja toistaa sen täysin vakuuttavana.

Kolme ehtoa, jotka kirjoitin auki

Kirjoitin ehdot, joiden on täsmättävä, ennen kuin yksikään tiedosto hyväksytään oikeaksi. Niitä tuli kolme:

• Tuotenumero, jonka tiedosto itse kertoo. Ei se, jolla hain, vaan se, joka on kirjattu tiedoston omiin tietoihin. Nämä kaksi ovat eri asia, ja vain jälkimmäinen on todiste.
• Materiaali. Tiedoissa on luettava hopea, koska kullanvärinen on tässä mallistossa oma erillinen tuotteensa.
• Myyntitila. Kuva kelpaa vain tuotteesta, joka on vapautettu myyntiin. Vanhan tai peruutetun version kuva on yhtä väärä kuin väärän värin kuva.

Koko kirjastosta ehdot läpäisi kaksi tiedostoa. Lisäsin ne tuotteelle ja kirjasin samalla, mistä ne oli haettu. Neljä väärää irrotin tuotteesta mutta en poistanut, joten tiedostot ovat tallella, jos ne jossain kuuluvat oikeaan paikkaan.

Mikä tässä oikeasti muuttui

Sivulla on nyt se tuote, jonka asiakas ostaa. Se on näistä kahdesta muutoksesta pienempi. Isompi on se, että ehdot ovat kirjoitettuna, joten saman työn voi seuraavan kerran tehdä katsomatta kuvia silmillä, ja sen voi tehdä joku muu kuin minä. Aiemmin tarkistus oli pääni sisällä, ja sellainen tarkistus ei siirry kenellekään, ei työkaverille eikä koneelle.

Juuri tämä ratkaisee myös tekoälyn kanssa. Malli ei kysy, riittääkö yksi osuma. Se vastaa sillä, mitä pyydettiin, ja jos ehtoja ei ole annettu, se valitsee uskottavimman vaihtoehdon. Uskottavuus on tässä työssä se vaarallinen osa: Kullanvärinen kuva hopeisesta korusta on uskottava. Konteksti, joka estää tämän, ei ole pitkä. Se on lista siitä, minkä on täsmättävä, ja se mahtuu kolmelle riville. Saman asian olen huomannut muussakin tekoälyn käyttöönotossa: Mallin ohjeesta puuttuu harvoin sanoja, useammin siitä puuttuu ehto.

Yksi asia, jonka voi tehdä tällä viikolla

Ota yksi toistuva täsmäystyö, jonka teette käsin tai jonka olette jo antaneet koneelle. Vastaa siitä kolmeen kysymykseen:

1. Minkä tiedon tietueen on itse kerrottava? Se, jolla haet, ei ole todiste.
2. Mikä muu kuin tunniste on täsmättävä? Materiaali, koko, versio, vuosi, valuutta, kieli. Yleensä juuri se erottaa kaksi lähes samanlaista tietuetta.
3. Mikä tila tekee tietueesta käyttökelpoisen? Vapautettu, voimassa, hyväksytty, maksettu.

Jos näihin ei osaa vastata, ei osaa kone eikä malli. Se palauttaa silti jotain, ja se jotain näyttää oikealta.