Tekoäly prospektoinnissa: mistä agentti saa yritysdatan ja miksi se ratkaisee

Olen kirjoittanut aiemmin siitä, että vanhentunut tieto on pahempi kuin puuttuva tieto, ja siitä että tekoäly keksii yksityiskohdat, jos sitä ei kielletä. Prospektoinnissa ne kohtaavat, ja se kannattaa käydä läpi ihan konkreettisesti.

Prospektointi on tekoälyn suosituimpia käyttökohteita pk-yrityksessä. Se on myös se kohde, jossa hallusinaatio on vaikeinta huomata.

Miksi juuri tässä

Kun pyydät kielimallilta tiivistelmän omasta dokumentistasi, näet heti jos se meni pieleen. Tunnethan dokumentin.

Kun pyydät siltä listaa viidestäkymmenestä suomalaisesta konepajasta, joilla on 50-200 työntekijää, et tunne vastausta. Siksihän sinä kysyt. Malli tuottaa listan, jossa on oikeita yrityksiä, oikean nimisiä mutta väärän kokoisia yrityksiä, ja yrityksiä joita ei ole olemassa.

Kaikki kolme näyttävät riviltä. Ei muotoiluvirhettä, ei mitään merkkiä epävarmuudesta. Ja jos lista menee suoraan sähköpostiautomaatioon, virhe ei jää sisäiseksi vaan lähtee ulos.

Tämä on se sama ilmiö, josta olen kirjoittanut aiemmin: Puuttuva tieto pysäyttää prosessin, väärä tieto kulkee sen läpi.

Rikastuksen laatu ratkeaa lähteessä

Datan rikastaminen tarkoittaa, että olemassa olevaan tietoon liitetään lisätietoa. Clayn kaltaiset työkalut yhdistävät useita lähteitä yhdeksi profiiliksi, ja hyödyllistähän se on. Mutta suomalaisen yrityksen kohdalla ratkaisee se, mistä yhdistetty tieto on peräisin.

Karkeasti kaksi vaihtoehtoa:

• Rekisteripohjainen data tulee kaupparekisteristä. Yritys on sen itse ilmoittanut, sillä on päivämäärä ja y-tunnus. Sen voi tarkistaa.
• Verkosta koottu data on kerätty verkkosivuilta, työpaikkailmoituksista ja profiileista. Kattavuus voi olla laajempi, mutta yksittäistä arvoa ei voi jäljittää mihinkään.

Molemmilla on käyttönsä. Ero näkyy sillä hetkellä, kun joku kysyy "mistä tämä luku on". Ja sillä hetkellä, kun agentti käyttää lukua päätökseen.

Lähde työkaluna

Käytännön ratkaisu on antaa agentille lähde työkaluna sen sijaan, että se päättelisi vastauksen.

MCP:n myötä tästä on tullut yksinkertaista. Cleveniolla on MCP-palvelin, joka tuo suomalaiset yritys- ja päättäjätiedot agentin haettavaksi: Agentti hakee toimialan, kokoluokan ja sijainnin mukaan ja saa takaisin rivejä, jotka tulevat rekisteristä. Kytkentä on konfiguraatio, ei integraatioprojekti.

Ero ei ole tekninen vaan periaatteellinen. Ilman lähdettä agentti tuottaa vastauksen. Lähteen kanssa se hakee sen, ja osaa kertoa mistä.

Neljä tarkistusta, jotka kannattaa tehdä

Nämä pätevät mihin tahansa datalähteeseen, eivät yhteen palveluun:

1. Kysy jotain, minkä vastauksen jo tiedät. Olen kirjoittanut tästä erikseen, ja tässä se pätee erityisen hyvin. Kysy omaa yritystäsi ja kolmea asiakastasi. Jos vastaukset ovat oikein, lähde toimii. Jos ne ovat melkein oikein, tilanne on huonompi kuin jos ne olisivat selvästi väärin.
2. Katso vahvistuspäivä. Milloin rivi on viimeksi todennettu? Jos lähde ei kerro sitä, et voi arvioida mitään. Yritystiedot kestävät vuoden, henkilön rooli ei kuukauttakaan.
3. Tarkista, mitä tapahtuu tyhjällä tuloksella. Rajaa haku niin tiukaksi, ettei osumia tule, ja katso mitä agentti tekee. Jos se tuottaa listan silti, sinulla on ongelma, joka ei näy normaalikäytössä.
4. Älä sekoita lähteitä hiljaa. Jos osa riveistä on rekisteristä ja osa verkosta, merkitse se kenttään. Muuten koko taulukko on yhtä luotettava kuin sen huonoin rivi, eikä kukaan tiedä mikä se rivi on.

Mitä tämä maksaa ja mitä säästää

Yksinkertainen laskelma pk-yritykselle.

Kohdelistan rakentaminen käsin: 50 yritystä, tiedot verkosta haettuna, noin päivä työtä. Kuukausittain toistettuna kaksitoista päivää vuodessa.

Sama haettuna rajapinnasta: Minuutteja, ja tulos on rekisteripohjainen.

Säästö ei ole se päivä. Säästö on siinä, ettei kolmen kuukauden päästä tarvitse selvittää, miksi kymmenesosa viesteistä palautui ja miksi kahdesti lähestyttiin yritystä, joka oli jo lopettanut.

Yhteenveto

Prospektointiagentti on täsmälleen niin luotettava kuin sen datalähde, eikä sen itsevarmuus vaihtele lähteen laadun mukaan. Siinä koko ongelma yhtenä lauseena.

Ratkaisu ei ole parempi prompti. Se on rajattu lähde, vahvistuspäivä jokaisella rivillä ja lupa sanoa "en löytänyt".